Expenditure tax (налог на расходы)

Всеобщий налог на потребительские расходы. Он был предложен в качестве альтернативы подоходному налогу (income tax) и может строиться на прогрессивной (progressive) основе. Такие сторонники этого налога, как лорд Калдор (Kaldor), а затем профессор Мид (Meade) утверждали, что расходы являются наилучшей налоговой базой с точки зрения как справедливости, так и эффективности. Критики подоходного налога считают, что очень трудно дать практичное и соответствующее принципам справедливости определение налогооблагаемого дохода. Например, имеются проблемы с дополнительными случайными и нерегулярными доходами, а также с доходами от прироста капитала (capital gains) в условиях инфляции. Сторонники налога на расходы утверждают, что эти проблемы исчезнут, если в качестве базы налога взять расходы. Противники этой точки зрения считают, что с налогом на расходы будут связаны еще более серьезные принципиальные проблемы, чем с подоходным налогом. При налоге на расходы может возникнуть проблема с определением налогооблагаемых расходов. Например, линия, разделяющая потребление и инвестиции, на практике может оказаться достаточно размытой. Могут возникнуть проблемы с крупными, нерегулярными статьями расходов, и необходимо будет оговорить специальные условия, связанные с размером семьи. Очень большой объем дополнительной информации будет необходим для эффективного управления налогообложением. Ситуация особенно усугубится в том случае, если налог будет прогрессивным, на чем из соображений справедливости обычно настаивают его защитники. Поэтому существующий налог на добавленную стоимость (value-added tax) не может быть приемлемым, по крайней мере в своем нынешнем виде. Идеальным было бы облагать по прогрессивной шкале приращение общих расходов, однако системой, которая могла бы реализовать такой подход, было бы очень сложно управлять.
Защитники налога на расходы утверждают также, что этот налог имеет преимущества перед подоходным налогом и с точки зрения стимулирования экономики. Они обосновывают это тем, что инвестиции при этом налоге будут больше, чем при подоходном, потому что дополнительные доходы не могут облагаться налогом. Однако этот аргумент не бесспорен, если учесть правила компенсации убытков при взимании подоходного налога. Очевидно, что при налоге на расходы стимулов к сбережению значительно больше, чем при подоходном налоге. Однако сомнительно, что при налоге на расходы будут в большей степени, чем при подоходном налоге, создаваться стимулы к труду. Учитывая все аспекты проблемы, трудно убедительно доказать целесообразность радикальной перестройки налоговой системы.